Nick Johnson, el fundador y desarrollador principal de ENS, utilizó aproximadamente la mitad del poder de voto activo del protocolo el 30 de junio para bloquear una propuesta en cadena que renovaba el Consejo de Seguridad de ENS DAO, escalando una crisis de gobernanza que ha expuesto la brecha entre el tesoro de $350 millones de la DAO y su capitalización de mercado de $166 millones.
Nick Johnson, el fundador y desarrollador principal de ENS, utilizó aproximadamente la mitad del poder de voto activo del protocolo el 30 de junio para bloquear una propuesta en cadena que renovaba el Consejo de Seguridad de ENS DAO, escalando una crisis de gobernanza que ha expuesto la brecha entre el tesoro de $350 millones de la DAO y su capitalización de mercado de $166 millones.
Johnson no participó en la votación inicial fuera de cadena (Snapshot), pero emitió sus tokens en contra de la renovación en la votación en cadena que finalizó el 30 de junio, según el foro de gobernanza de ENS. Lefteris Karapetsas, miembro veterano de la comunidad Ethereum, dijo que el resultado era esperado y calificó a la DAO como "muerta", argumentando que el poder de voto de Johnson protege un tesoro de aproximadamente $500 millones de la supervisión externa.
El Consejo de Seguridad ostenta un poder único en la gobernanza de ENS: puede cancelar propuestas que hayan superado una votación comunitaria y hayan entrado en la cola de timelock. El mandato del consejo fue diseñado para bloquear "ataques de gobernanza maliciosos, coercitivos o explotadores", aunque la definición de tales ataques se ha vuelto cada vez más disputada, según los debates del foro.
Las matemáticas del tesoro que impulsan el conflicto
Las implicaciones financieras son inusualmente crudas. Los datos de DeFiLlama muestran que el tesoro de ENS DAO posee aproximadamente $350 millones en activos, o unos $88 millones excluyendo el propio token ENS. CoinMarketCap sitúa la capitalización circulante del token ENS en aproximadamente $166 millones, con el token cotizando a $4.07 — una caída de más del 95% desde su máximo de noviembre de 2021 de $85.69.
Esa brecha —activos del tesoro que superan la capitalización de mercado del token— crea la estructura de incentivos que el Consejo de Seguridad pretendía abordar. Un atacante bien financiado podría, en teoría, comprar suficientes tokens en el mercado abierto para controlar los votos de gobernanza y extraer valor del tesoro, un escenario conocido en los círculos de DAO como un "RFV raid".
AvsA, un miembro activo de la comunidad ENS, planteó el riesgo sin rodeos en el foro de gobernanza. "La DAO es un tesoro de $130 millones protegido por, en el mejor de los casos, $20 millones en tokens", escribió, advirtiendo que si los ataques de gobernanza se definen por "la legitimidad de los votos" en lugar del efecto de una propuesta, un comprador adinerado podría legalmente tomar el control del protocolo con fines de lucro.
Una nueva propuesta de consejo surge horas después
Horas después de que fracasara la renovación del Consejo de Seguridad, katherine.eth publicó un borrador de propuesta para un nuevo consejo en el foro de gobernanza de ENS. El plan reemplazaría al consejo actual de ocho miembros y requeriría una supermayoría de cinco de ocho para cancelar cualquier propuesta en timelock, frente al umbral actual de cuatro de ocho, según la publicación en el foro.
La cuenta de ENS DAO en X confirmó la presentación, afirmando que el nuevo consejo seguiría un mandato público. Las nominaciones están abiertas hasta el 3 de julio, y la propuesta incluye un mecanismo para destituir a los miembros que infrinjan las reglas.
Este es el segundo gran conflicto de gobernanza en ENS en menos de dos semanas. El 19 de junio, Katherine Wu, directora de operaciones de ENS, publicó una propuesta para delegar la gestión diaria del tesoro y las responsabilidades operativas a una Fundación ENS reestructurada — un plan que transferiría el control de aproximadamente $400 millones en activos de los votantes de tokens a una entidad legal. Brantly Millegan, quien redactó la constitución original de ENS, emergió como uno de los críticos más vehementes, argumentando que el plan concentraría el poder fuera de los tenedores de tokens. Johnson apoyó esa propuesta anterior y planeaba autodelegar sus tokens a su favor.
Las dos crisis —la renovación bloqueada del Consejo de Seguridad y el debate sobre la reestructuración de la Fundación— han puesto al descubierto una tensión fundamental en ENS: un protocolo cuyo tesoro vale más del doble que su capitalización de mercado, gobernado por un sistema de votación donde un solo fundador puede vetar las salvaguardas estructurales. Con las nominaciones para el nuevo consejo cerrando el 3 de julio y la propuesta de la Fundación aún sin resolver, la comunidad enfrenta decisiones consecutivas que determinarán si ENS permanece gobernado por tenedores de tokens o se desplaza hacia un modelo más centralizado.
Este artículo es solo para fines informativos y no constituye asesoramiento de inversión.
