Puntos clave:
La Corte Suprema de EE. UU. otorgó al presidente Donald Trump la facultad de destituir a los líderes de más de dos docenas de agencias federales independientes, revocando un precedente de 1935 que había protegido a los reguladores de la interferencia política durante casi un siglo.
El fallo de 6-3 en el caso Trump v. Slaughter eliminó las protecciones de remoción por causa justificada para los miembros de la Comisión Federal de Comercio (FTC), la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB), la Comisión de Seguridad de Productos del Consumidor (CPSC) y organismos pluripersonales similares, declarándolas "contrarias a la separación de poderes consagrada en la Constitución".
"La FTC ejerce incuestionablemente poder ejecutivo y, por lo tanto, debe ser controlada por el Jefe del Ejecutivo, en quien dicho poder está investido", escribió el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en representación de la mayoría, que incluyó a los jueces Alito, Gorsuch, Kavanaugh, Barrett y Thomas. "Los subordinados que ejercen el poder del presidente están sujetos a su destitución. Solo entonces pueden seguir siendo responsables ante el presidente, y el presidente ante el pueblo".
La decisión revierte el caso Humphrey's Executor v. United States, de 1935, que había permitido al Congreso blindar a ciertos funcionarios de agencias frente al despido presidencial discrecional. Ese fallo había sustentado la estructura de las comisiones independientes durante generaciones, permitiéndoles operar con membresía bipartidista y mandatos fijos. El tribunal concluyó que la FTC moderna —que aplica aproximadamente 80 estatutos que abarcan casi todos los sectores de la economía estadounidense, recauda miles de millones en sanciones civiles y promulga normas con fuerza de ley— guarda escaso parecido con la agencia descrita en la opinión de 1935.
La jueza Sonia Sotomayor, al escribir en representación de los tres disidentes liberales, acusó a la mayoría de desechar "siglos de práctica política" y de otorgar al presidente "un poder desconocido incluso para la Corona inglesa contra la cual se rebelaron los Fundadores".
La Exención de la Reserva Federal
En una distinción crítica para los mercados financieros, el tribunal excluyó explícitamente a la Reserva Federal de su fallo. Roberts escribió que la Fed pertenece "a la tradición histórica distintiva del Primer y Segundo Banco de los Estados Unidos", ambos de los cuales influyeron en la política monetaria sin estar sujetos al control presidencial plenario. El tribunal también falló por separado que Trump no podía destituir de inmediato a la gobernadora de la Fed, Lisa Cook, al considerar que no le había brindado la oportunidad suficiente para impugnar sus alegaciones de mala conducta relacionada con hipotecas.
La exención elimina el riesgo más inmediato para los mercados de bonos —la perspectiva de interferencia política en las decisiones de política monetaria—. El rendimiento del bono del Tesoro a 10 años había fluctuado en las semanas previas al fallo, mientras los operadores descontaban diversas probabilidades de un desafío a la independencia de la Fed. La protección explícita del tribunal al banco central limita esa incertidumbre por ahora, aunque el fundamento jurídico a largo plazo del estatus especial de la Fed descansa en la tradición histórica más que en una regla constitucional clara, lo que deja abierta la posibilidad de futuros litigios.
El Panorama Regulatorio se Transforma
El fallo afecta a agencias que supervisan relaciones laborales, seguridad en el trabajo, productos de consumo, energía nuclear, riesgos químicos y disputas sobre empleo federal. La NLRB, la CPSC, la Comisión Reguladora Nuclear (NRC), la Junta de Protección de Sistemas de Mérito (MSPB) y la Junta de Seguridad Química (CSB) enfrentan una posible reestructuración, ya que sus líderes pasan a ser destituibles a discreción.
Trump ya había despedido a múltiples miembros de juntas independientes antes de que el tribunal se pronunciara sobre el precedente subyacente, incluidos funcionarios de la NLRB, la MSPB y la CPSC. Una encuesta de RMG Research el año pasado encontró que el 75 % de los empleados federales del área de Washington que ganan al menos $150,000 y votaron por Kamala Harris en 2024 dijeron que desobedecerían una orden legal de Trump si la consideraran una mala política —un hallazgo que la Casa Blanca citó como evidencia de que las protecciones de remoción habían facilitado la resistencia burocrática—.
El juez Gorsuch, en una opinión concurrente, advirtió que el fallo concentra no solo el poder ejecutivo sino también la vasta autoridad legislativa y judicial que el Congreso delegó a las agencias independientes durante el siglo pasado. "Los poderes del cuarto poder aún existen; solo han sido reasignados al presidente", escribió, instando al tribunal a revivir también su doctrina de no delegación para impedir la acumulación de funciones legislativas y adjudicativas en la Casa Blanca.
Este artículo es solo para fines informativos y no constituye asesoramiento de inversión.
