La Corte Suprema de los EE. UU. preservó el jueves el acceso nacional por correo a la píldora abortiva mifepristona, dejando en suspenso un fallo de un tribunal inferior que habría requerido que las pacientes vieran a un médico en persona y bloqueado las prescripciones a través de telemedicina.
"Lo que está en juego es la perpetración de un plan para socavar nuestra decisión en Dobbs contra Jackson Women’s Health Organization", escribió el juez Samuel Alito en una disidencia, a la que se unió el juez Clarence Thomas, argumentando que la disponibilidad de la píldora por correo frustra las prohibiciones del aborto a nivel estatal.
La decisión afecta a un método que representó el 65% de los 1,1 millones de abortos proporcionados por médicos en los EE. UU. en 2023, según el Instituto Guttmacher. El fallo es una victoria temporal para los fabricantes de medicamentos Danco Laboratories y GenBioPro, que habían advertido que la decisión del Quinto Circuito del 1 de mayo causaría "caos" para las pacientes y proveedores que han pasado a depender de las citas virtuales.
Si bien mantiene el statu quo, la orden no firmada del tribunal no resuelve el conflicto legal central. El caso ahora regresa a los tribunales inferiores, lo que garantiza una continua incertidumbre regulatoria para las industrias farmacéutica y de telemedicina en auge, y prepara el escenario para una batalla futura sobre la autoridad de la FDA y la aplicación de la Ley Comstock, que ha estado inactiva durante mucho tiempo.
La lucha legal surge de una demanda de Luisiana, que argumenta que la decisión de la FDA de 2023 de permitir permanentemente que la mifepristona se prescriba de forma remota y se envíe por correo a las pacientes socava su prohibición del aborto a nivel estatal. El estado afirmó haber sufrido daños financieros, citando más de $17,000 gastados en investigar a proveedores de fuera del estado y al menos $92,000 en costos de Medicaid para dos mujeres que supuestamente sufrieron complicaciones.
En su disidencia, el juez Thomas argumentó que los fabricantes de medicamentos no tenían derecho a una suspensión, haciendo referencia a la Ley Comstock de 1873 que criminaliza el envío por correo de medicamentos relacionados con el aborto. "No tienen derecho a la suspensión de una orden judicial adversa basada en la pérdida de beneficios de su empresa criminal", escribió Thomas. Esto marca una referencia significativa a una ley que los defensores antiaborto han instado al gobierno a aplicar.
Para los proveedores, el fallo evita una crisis logística inmediata. "Esto no es una cuestión de conveniencia; para las pacientes que viven a cientos de kilómetros de la clínica más cercana, es la diferencia entre obtener un aborto o no", dijo Nancy Northup, presidenta del Centro de Derechos Reproductivos.
Esta es la segunda vez en dos años que la Corte Suprema interviene para proteger el acceso a la mifepristona, que fue aprobada por primera vez por la FDA en 2000. En 2024, el tribunal rechazó por unanimidad un desafío similar de un grupo de médicos antiaborto, dictaminando que carecían de legitimación legal para demandar. El caso actual, presentado por un estado, presenta un desafío más directo al poder regulador de la FDA.
El caso procede ahora sobre el fondo en el Quinto Circuito, con la posibilidad de regresar a la Corte Suprema para una decisión final sobre si las reglas de la FDA son válidas. El resultado tendrá importantes implicaciones para el futuro del acceso al aborto y la autoridad reguladora de las agencias federales sobre las leyes estatales.
Este artículo tiene únicamente fines informativos y no constituye asesoramiento de inversión.
