Un tribunal del Reino Unido examina el pago de una deuda en Bitcoin en un caso histórico de 7,8 BTC

Un tribunal de Londres escuchó el 18 de junio si puede ordenar a un demandado que devuelva 7,8 BTC en especie, o solo en libras esterlinas, en un caso que pone a prueba cómo el derecho inglés maneja las obligaciones denominadas en Bitcoin. La cuestión surgió en Hussain v Fix, una disputa comercial entre antiguos socios comerciales sobre un supuesto acuerdo de gastos.

"El tribunal pareció aceptar que no existía una defensa sustancial, pero la pregunta más difícil era si la reparación podía otorgarse en Bitcoin en lugar de en libras esterlinas", según las notas de la audiencia. El juez indicó que estaba dispuesto a abordar el elemento Bitcoin, pero no estaba seguro de tener la facultad para dictar dicha orden.

La demanda reclama 7,806501396 BTC, que el demandante Hamze Haji Hussain afirma que el demandado Markus Harald Fix acordó pagar como reembolso de la mitad de los gastos comerciales compartidos. Fix, un inversor alemán de Bitcoin que anteriormente trabajó en Lightning Labs, no asistió a la audiencia ni presentó una defensa. La economía del caso cambia según si la deuda se trata como fija en Bitcoin o fija en libras esterlinas, dada la fluctuación del precio del Bitcoin entre la fecha en que se incurrieron los gastos y la fecha de la sentencia.

El caso se sitúa en un vacío dejado por la Ley de Propiedad (Activos Digitales, etc.) de 2025, que confirmó que Bitcoin es capaz de atraer derechos de propiedad según el derecho inglés, pero no resolvió cómo los tribunales deben hacer cumplir las obligaciones denominadas en Bitcoin. El próximo caso que plantee la pregunta podría brindar a los tribunales otra oportunidad para decidir si una obligación en Bitcoin sigue siendo una obligación en Bitcoin hasta la sentencia.

El vacío legal entre propiedad y pago

El derecho inglés ha reconocido desde hace mucho tiempo que los tribunales pueden dictar sentencia en una moneda extranjera cuando la obligación subyacente está denominada en ella, tras la decisión de la Cámara de los Lores de 1976 en Miliangos v George Frank. Bitcoin no es una moneda extranjera, por lo que Miliangos no se aplica directamente. La Comisión Jurídica ha argumentado que el derecho consuetudinario es lo suficientemente flexible como para reconocer una categoría distinta de propiedad personal para los activos digitales, pero el juez en Hussain v Fix dijo que no consideraba que este fuera el foro adecuado para poner a prueba esa flexibilidad.

Para los usuarios de Bitcoin, la respuesta puede parecer simple. Si las partes acuerdan liquidar en Bitcoin, el tribunal debería hacer cumplir ese acuerdo. Los movimientos de precios son parte del trato: una parte que acepta entregar Bitcoin asume el riesgo de que el Bitcoin suba antes de que se realice el pago. Para los tribunales, la posición es más difícil. Los jueces deben identificar la obligación legal antes de decidir la reparación. Si el contrato crea una deuda en libras, Bitcoin puede ser el método de pago. Si crea una obligación de transferir Bitcoin, el tribunal puede necesitar considerar si la reparación debe seguir al activo.

Lo que el caso significa para los contratos comerciales de criptomonedas

Hussain v Fix es diferente de los casos de fraude, robo y órdenes de congelación que han dominado los litigios sobre criptomonedas. Proviene del engranaje ordinario de los negocios: gastos, reembolsos y un supuesto acuerdo de pago en Bitcoin. A medida que Bitcoin se involucra más en contratos privados, estrategias de tesorería y liquidación transfronteriza, las disputas no siempre llegarán a los tribunales como historias dramáticas sobre hackeos. Pueden presentarse como reclamaciones comerciales sobre reembolsos y valoración.

El caso también cruza fronteras: un demandante británico con sede en Dubái, un demandado alemán con sede en Francia, empresas constituidas en Dubái y planes de negocio conectados con Inglaterra, África y el Golfo. Esa estructura refleja el tipo de disputa que podría volverse más común a medida que Bitcoin se utiliza en acuerdos comerciales en lugar de mantenerse solo como inversión.

El tribunal no emitió una orden que exigiera el pago en Bitcoin. Su importancia radica en la pregunta que expuso: los tribunales ingleses están comenzando a enfrentar las consecuencias del uso de Bitcoin en acuerdos comerciales reales, y la respuesta moldeará cómo se hacen cumplir los contratos denominados en criptomonedas en las jurisdicciones de derecho consuetudinario.

Este artículo es solo para fines informativos y no constituye asesoramiento de inversión.