Les mineurs de Bitcoin confrontés à un déficit de financement de 50 milliards $ alors que le virage vers l'IA exige 221 milliards $ d'investissements

Les mineurs de Bitcoin font face à un déficit de financement à court terme de 50 milliards $ pour convertir leurs actifs énergétiques en centres de données IA, selon un cadre d'analyse de VanEck cité par Blocksbridge Consulting.

Seulement environ 25 % de la capacité louée pour l'IA et le calcul haute performance a été livrée, et les entreprises qui manquent les jalons de construction risquent des dégradations structurelles de leur notation, ont déclaré Griffin MacMaster, analyste en investissement chez VanEck, et Matthew Sigel, responsable de la recherche sur les actifs numériques, dans une note de recherche.

IREN mène le peloton avec un déficit de financement de 21,1 milliards $, suivi par Riot Platforms à 7,2 milliards $ et HIVE Digital à 4,6 milliards $, selon Miner Weekly. Les besoins en capitaux à long terme du secteur approchent les 221 milliards $. Les entreprises ayant signé des contrats de location pour l'IA — notamment Cipher Mining, Hut 8 et TeraWulf — affichent des valorisations supérieures à dix fois la puissance brute sous tension, tandis que Marathon Digital et CleanSpark, liées au minage de Bitcoin, se négocient à seulement deux à six fois ce multiple.

Ces besoins en capitaux surviennent alors que l'économie du minage se détériore. Le hashprice est tombé à environ 28 $ par petahash par seconde au premier trimestre, contre environ 35 $ au quatrième trimestre 2025 — ce que TheEnergyMag a qualifié d'environnement de marge le plus difficile de tous les temps pour les mineurs cotés. À ces niveaux, jusqu'à 20 % des mineurs fonctionnaient à perte, selon les estimations de CoinShares.

L'écart d'exécution se creuse entre les mineurs ayant des contrats et ceux animés d'ambition

L'analyse de VanEck trace une ligne claire entre les mineurs qui ont sécurisé des baux physiques et ceux qui ne vendent encore qu'une histoire. Les entreprises disposant d'une capacité sous contrat et sous tension sont récompensées, tandis que les projets en pipeline sont actualisés, ont indiqué les analystes. L'écart devrait se creuser avant de s'améliorer, alors que la construction à grande échelle débutera en 2027 et 2028.

La capacité de financement varie considérablement. HIVE fait face à la pression la plus aiguë par rapport à sa capitalisation boursière, portée par des ambitions de gigafactory IA visant plus de 100 000 GPU. IREN et KEEL supportent les charges les plus lourdes suivantes. Les entreprises détenant des réserves de Bitcoin — MARA avec 35 303 BTC, CLSK avec 13 561 BTC et HUT avec 13 696 BTC — peuvent monétiser leurs avoirs pour financer la construction. IREN, sans réserve de BTC, fait face à une dilution par actions ou à un endettement.

L'exposition au Bitcoin diverge à travers le secteur

VanEck conteste l'idée que les mineurs évoluent en synchronisation avec le Bitcoin. Alors que la corrélation moyenne des rendements quotidiens du groupe avec le BTC est d'environ 0,55 depuis le début de l'année et que son bêta moyen sur un an est d'environ 1,05, seuls MARA (valeur sensible au BTC représentant environ 98 % de la capitalisation boursière), CLSK (environ 53 %) et RIOT (environ 23 %) présentent une exposition significative au bilan. CORZ, WULF, APLD et IREN se sont effectivement décorrélés. Une chute du Bitcoin à 50 000 $ effacerait environ 45 % de la valeur des capitaux propres de MARA et près de 50 % de celle de HIVE, tout en ne réduisant que de 4 % celle de HUT.

VanEck s'attend à ce que les valorisations migrent finalement vers les ratios de livraison et les modèles de flux de trésorerie actualisés, moment auquel ces entreprises ressembleront davantage à des REIT de centres de données qu'à des mineurs. Le cabinet voit le plus grand potentiel de revalorisation dans les noms présentant le plus grand écart entre ambition et prix — HIVE, KEEL, IREN et Bitdeer — tout en reconnaissant que ceux-ci portent le risque d'exécution le plus élevé.

Cet article est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil en investissement.