Points clés à retenir :
Le Sénat américain a voté pour bloquer une action militaire contre l'Iran à moins que le président Donald Trump n'obtienne l'approbation du Congrès, intensifiant un affrontement constitutionnel sur les pouvoirs de guerre qui persiste depuis l'ère du Vietnam.
Le Sénat américain a voté 51-48 pour exiger que le président Donald Trump obtienne l'approbation du Congrès avant de s'engager dans des opérations militaires contre l'Iran, contestant l'autorité de la Maison-Blanche à faire la guerre sans soutien législatif.
« Aucun président n'a l'autorité constitutionnelle d'engager cette nation dans une guerre sans le Congrès », a déclaré Ro Khanna, un représentant démocrate qui a coparrainé la résolution. « Les pères fondateurs étaient clairs — c'est le Congrès qui déclare la guerre, pas le commandant en chef. »
La résolution a été adoptée avec un soutien bipartisan, recueillant des votes de républicains dont Thomas Massie du Kentucky. Elle exige que Trump suspende toute hostilité en cours contre l'Iran à moins que le Congrès n'émette une déclaration de guerre formelle ou une autorisation spécifique. Le vote fait suite au lancement par Trump de ce qu'il a appelé des « opérations de combat majeures » contre des cibles iraniennes, au cours desquelles il a décrit les pertes américaines potentielles comme « quelque chose qui arrive souvent en temps de guerre. »
Cette confrontation rouvre un débat constitutionnel en sommeil depuis la Loi sur les pouvoirs de guerre de 1973, qui visait à limiter l'autorité présidentielle de déclencher une guerre après le conflit vietnamien. La dernière fois que le Congrès a formellement déclaré la guerre remonte à 1942. Depuis lors, les présidents américains ont ordonné des actions militaires en Corée, au Vietnam, en Irak, en Libye et en Syrie sans déclaration formelle — s'appuyant plutôt sur des autorisations telles que la Résolution du Golfe du Tonkin de 1964, qui donnait au président Lyndon Johnson des pouvoirs étendus, ou l'Autorisation d'utilisation de la force militaire contre l'Irak de 2002.
Le pétrole et les valeurs refuges sous surveillance
Le détroit d'Ormuz traite environ 21 % du commerce mondial du pétrole, faisant de toute escalade avec l'Iran un risque direct d'approvisionnement pour les marchés du brut. Le Brent pourrait voir une prime de risque d'offre de 5 à 10 dollars par baril si les tensions perturbent les voies maritimes, selon les schémas historiques lors des précédents affrontements dans le Golfe. L'or, qui profite généralement de l'incertitude géopolitique, pourrait attirer des flux alors que les investisseurs se couvrent contre le risque d'un conflit qui s'étend.
La dernière fois que les États-Unis et l'Iran ont fait face à une escalade similaire, c'était en janvier 2020, après qu'un drone américain a tué le général iranien Qassem Soleimani. Le Brent avait alors bondi au-dessus de 70 dollars le baril dans les jours suivants, tandis que l'or grimpait de 4 % sur deux semaines alors que les investisseurs se tournaient vers les valeurs refuges.
Les limites constitutionnelles mises à l'épreuve
La Constitution américaine accorde au Congrès le pouvoir exclusif de déclarer la guerre, tout en désignant le président comme commandant en chef des forces armées. Dans la pratique, l'équilibre a penché vers la Maison-Blanche au fil des décennies. La Loi sur les pouvoirs de guerre de 1973 visait à freiner cette tendance en limitant la durée des déploiements sans approbation du Congrès — mais les présidents ont interprété la loi de manière large.
La décision de Trump de procéder sans vote formel a suscité des critiques des deux côtés. Plusieurs parlementaires ont déclaré avoir appris l'opération iranienne par les actualités plutôt que par des briefings officiels. « Je l'ai appris dans le journal », a écrit Massie en réponse à une question du New York Times.
Le vote du Sénat se déplace désormais vers la Chambre des représentants, où la direction démocrate a signalé son soutien à une mesure similaire. Si elle est adoptée, la résolution aurait un poids symbolique mais fait face à un probable veto de Trump, qui a soutenu que le président conserve l'autorité de défendre les intérêts américains sans approbation législative préalable.
Cet article est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil en investissement.
