Les licenciements dans la tech dépassent les 40 vagues malgré les affirmations de la Maison Blanche sur l'IA

Un haut responsable de la Maison Blanche a déclaré qu'il n'y avait « aucun signe dans les données » montrant que l'intelligence artificielle coûte des emplois, un commentaire qui contraste fortement avec la vague de suppressions de postes liées à l'IA annoncée par de grandes entreprises technologiques et pharmaceutiques en 2026.

« Il n'y a aucun signe dans les données montrant que cela coûte son emploi à qui que ce soit », a déclaré Kevin Hassett, directeur du Conseil économique national, le 11 mai. Ses remarques interviennent alors que des sociétés comme Amazon, Meta et Oracle ont publiquement cité l'IA comme un facteur de réduction des effectifs visant à améliorer l'efficacité opérationnelle et à réorienter les investissements.

Les données sur les pertes d'emplois brossent un tableau différent. Plus de 40 vagues de licenciements ont été annoncées au cours des quatre premiers mois de l'année, selon un organisme de suivi du secteur. Cette tendance fait suite à une année 2025 turbulente où les pertes d'emplois ont augmenté de 16 % sur un an sous l'effet des pressions du marché et des changements stratégiques des grandes entreprises.

Ce conflit entre les déclarations officielles et les actions des entreprises souligne une incertitude croissante sur le marché du travail. Alors que certains analystes prévoyaient un ralentissement des suppressions d'emplois pour 2026, le rythme actuel suggère que la restructuration des entreprises, souvent en vue d'une intégration de l'IA, continue d'être un facteur important pour les investisseurs comme pour les employés.

Le récit de deux tendances

Les raisons derrière les récents licenciements sont complexes et dépassent le simple récit de l'IA. De nombreuses coupes proviennent des pressions habituelles du secteur, notamment les échecs d'essais cliniques, les repriorisations stratégiques et les efforts globaux de rationalisation des opérations.

Vistagen, par exemple, a réduit ses effectifs d'environ 20 % pour préserver son capital après l'échec d'un essai de phase 3 pour son principal candidat-médicament. De même, la biotech Replimune a supprimé 224 emplois suite à un rejet surprise de la FDA pour son médicament contre le mélanome, le RP1. Ces cas montrent que les risques commerciaux traditionnels restent un moteur principal des licenciements.

Cependant, d'autres réductions sont explicitement liées à des plans de réorganisation plus vastes où l'IA joue un rôle. Takeda Pharmaceutical est au milieu d'une restructuration de plus d'un milliard de dollars qui éliminera plus de 600 postes, avec pour objectif déclaré de réorienter les économies vers la R&D et le lancement de nouveaux médicaments — des domaines où l'IA est de plus en plus appliquée.

Au-delà du secteur technologique

La tendance à la réduction des effectifs au nom de l'efficacité ne se limite pas à l'industrie technologique. Début mai, BioNTech a annoncé une restructuration majeure, incluant l'élimination d'environ 1 860 emplois, alors qu'elle pivote du vaccin contre le COVID-19 vers la recherche en oncologie.

Même le géant pharmaceutique Merck & Co. réduit ses effectifs mondiaux de 8 % alors qu'il se prépare à l'expiration du brevet de son médicament phare, le Keytruda. Une récente vague de 150 licenciements dans son usine de Durham, en Caroline du Nord, était une réponse directe au ralentissement de la demande pour son vaccin Gardasil, poussant l'entreprise à réduire sa production.

Bien que bon nombre de ces licenciements soient motivés par des pressions spécifiques au marché, le spectre de l'IA plane sur l'avenir de l'emploi. Pour l'instant, certains observateurs soutiennent qu'il est trop tôt pour mesurer l'impact complet de l'intelligence artificielle sur l'emploi. Pourtant, pour des entreprises comme Amazon, Meta et Merck, la recherche d'efficacité et d'économies de coûts — souvent permise par l'IA — est une réalité qui remodèle déjà leur main-d'œuvre.

Cet article est à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil en investissement.