Points clés à retenir :
Le nouveau président de la Réserve fédérale est confronté à une question déterminante : le boom de l'IA est-il un miracle de productivité qui permet à la banque centrale de rester immobile, ou un choc de demande qui l'obligera à relever les taux ?
Kevin Warsh a présidé sa première réunion du Comité fédéral de l'open market le 17 juin, maintenant le taux des fonds fédéraux entre 3,5 % et 3,75 % dans une décision unanime. Mais le vote masquait une profonde division interne : neuf des 18 décideurs politiques ont projeté au moins une hausse des taux cette année, tandis que les autres n'en voyaient aucune, selon le Résumé des projections économiques publié parallèlement au communiqué.
« Le comité estimait que les marchés du travail étaient stables — certains autour de la table pensaient qu'ils évoluaient mieux que cela », a déclaré Warsh lors de sa première conférence de presse en tant que président, refusant de préciser la voie à suivre. Il a également choisi de ne pas soumettre sa propre projection en points, conformément à son opinion de longue date selon laquelle les indications prospectives réduisent la flexibilité de la Fed.
Le débat central qui divise le FOMC porte sur la question de savoir si la vague actuelle d'investissements dans l'IA ressemble à 1996, lorsque Alan Greenspan avait maintenu les taux stables alors que les gains de productivité absorbaient la demande sans attiser l'inflation, ou à 1999, lorsque Greenspan avait commencé à relever les taux alors que les prix des actifs montaient en flèche et que le marché du travail se tendait — aboutissant finalement à l'éclatement de la bulle Internet. Warsh a laissé entrevoir ses penchants. « Une croissance forte tirée par la productivité n'est pas quelque chose que nous craignons — c'est quelque chose que nous accueillons favorablement », a-t-il déclaré lors de la conférence de presse, faisant écho à la posture de Greenspan en 1996.
Le président de la Fed de Chicago, Austan Goolsbee, a opposé le défi le plus systématique à cette vision. Dans un discours à l'Université de Stanford le mois dernier, Goolsbee a soutenu qu'un boom de productivité largement anticipé peut lui-même devenir inflationniste, car les ménages et les entreprises empruntent sur la base d'une richesse future attendue avant même que les gains ne se matérialisent. « Au final, vous devez augmenter les taux beaucoup plus que si vous aviez agi plus tôt », a déclaré Goolsbee. Il a souligné que la construction de centres de données d'IA fait grimper les prix des terrains, de l'électricité et des puces électroniques, et a noté les récentes augmentations de prix d'Apple comme une preuve que le mécanisme est déjà en marche.
Le gouverneur de la Fed, Christopher Waller, a offert un contre-argument lors du même événement à Stanford, notant que le canal de la « productivité attendue » ne fonctionne que si les ménages peuvent emprunter sur la base de leurs revenus futurs. « S'ils ne peuvent pas devancer ces dépenses, tout le mécanisme est court-circuité », a déclaré Waller.
L'analogie avec les années 1990 a ses limites. Le pari de Greenspan en 1996 a bénéficié de vents favorables dont Warsh ne dispose pas : des importations bon marché grâce à la mondialisation, un déficit fédéral en baisse et une baisse des prix des matières premières. Warsh fait face à des droits de douane augmentant le coût des importations, un déficit budgétaire qui se creuse et un choc énergétique lié au conflit récemment conclu entre les États-Unis et l'Iran, qui a poussé l'IPC à 4,2 % en mai — le chiffre annuel le plus élevé depuis avril 2023 et le 62e mois consécutif au-dessus de l'objectif de 2 % de la Fed.
L'accord de paix intérimaire entre les États-Unis et l'Iran signé le 17 juin a atténué certaines pressions, faisant passer le pétrole brut sous la barre des 80 dollars le baril. Les données de CME FedWatch montrent que les traders anticipent une hausse des taux de 25 points de base d'ici septembre, bien que la probabilité soit passée de 68 % il y a une semaine à environ 59 % après l'accord.
La volonté de Warsh de réduire les indications prospectives crée une tension structurelle. La pratique consistant à préannoncer les mouvements de taux a été établie en 1999 — précisément l'année où Greenspan a commencé à signaler des hausses pour éviter de surprendre les marchés. Si l'économie suit le scénario de 1999 plutôt que celui de 1996, Warsh devra faire un choix : utiliser les indications prospectives qu'il souhaite abolir, ou laisser les marchés deviner le calendrier et l'ampleur des mouvements de taux, au risque d'une volatilité plus marquée.
La prochaine réunion du FOMC est prévue les 28 et 29 juillet. Warsh a annoncé la création de cinq groupes de travail internes pour examiner les communications de la Fed, le bilan, les sources de données, la productivité et l'emploi, ainsi que les cadres d'inflation — mais leurs recommandations mettront des semaines à émerger. D'ici là, les marchés doivent décrypter la même question qui divise le comité : 1996 ou 1999 ?
Cet article est fourni à titre d'information uniquement et ne constitue pas un conseil en investissement.
