L'événement en détail
La Cour suprême des États-Unis examine l'affaire Trump c. Slaughter, une affaire susceptible d'étendre considérablement l'autorité présidentielle sur les agences indépendantes du gouvernement fédéral. L'affaire découle du licenciement par le président Trump de Rebecca Kelly Slaughter, commissaire de la Federal Trade Commission (FTC). Son licenciement a été contesté au motif qu'il violait une loi fédérale stipulant que les commissaires de la FTC ne peuvent être révoqués que pour « inefficacité, négligence de service ou malversation en fonction ».
La question juridique centrale est de savoir si de telles protections de révocation « pour motif valable » constituent une atteinte inconstitutionnelle au pouvoir exécutif du président, tel que défini par l'article II de la Constitution. L'administration Trump soutient que oui, plaidant pour un cadre juridique connu sous le nom de théorie de l'exécutif unitaire, qui postule que le président doit avoir un contrôle total sur la branche exécutive. Cette affaire remet directement en question la décision unanime de la Cour suprême de 1935 dans Humphrey’s Executor c. États-Unis, qui avait confirmé l'indépendance de ces agences.
Implications pour le marché
Une décision annulant Humphrey’s Executor démantèlerait l'indépendance établie de nombreux organismes de réglementation qui supervisent des secteurs critiques de l'économie. Cela inclut des agences telles que la Securities and Exchange Commission (SEC), la Federal Communications Commission (FCC) et le National Labor Relations Board (NLRB). Bien que la cour ait précédemment suggéré qu'elle pourrait traiter la Réserve fédérale différemment, la portée de la décision reste une source d'incertitude majeure.
L'impact principal sur le marché serait une augmentation spectaculaire du risque réglementaire. Si un président peut licencier les dirigeants d'agences à volonté, l'application de la réglementation pourrait devenir sujette à la pression politique et à des changements de politique brusques. Dans un mémoire d'amicus curiae, plus de 200 membres du Congrès ont averti qu'un tel pouvoir amènerait le public à croire « que le président est capable de choisir les gagnants et les perdants de l'économie américaine ». Cette incertitude modifierait fondamentalement la manière dont les entreprises interagissent avec les régulateurs et prennent des décisions d'investissement à long terme.
Les experts juridiques sont divisés sur l'issue probable de l'affaire et ses conséquences. Les partisans de l'élargissement du pouvoir présidentiel s'alignent sur le point de vue de l'administration. Comme l'a noté Brian Fitzpatrick, professeur à la faculté de droit de l'université Vanderbilt : « Il est très probable que la Cour suprême dira que pour que le président puisse faire son travail... il doit avoir le contrôle des personnes qui l'aident à exécuter ces lois. »
Représentant l'administration, le solliciteur général D. John Sauer a fait valoir que la FTC moderne exerce un pouvoir exécutif important en appliquant plus de 80 lois fédérales, ce qui rend son indépendance vis-à-vis du contrôle présidentiel problématique sur le plan constitutionnel. Il a déclaré que le fait de soustraire ces agences au contrôle présidentiel « offense gravement la structure de la Constitution ».
Inversement, les critiques mettent en garde contre des conséquences désastreuses pour la gouvernance. Peter Shane, un juriste à la faculté de droit de l'université de New York, a soutenu que l'indépendance des agences fournit une « fonction de surveillance » cruciale et « empêche les présidents de saboter les agences ». Max Stier du Partenariat pour le service public a offert un avertissement plus sévère, déclarant qu'en pratique, la cour risquait de « déclencher une autocratie ».
Contexte plus large
L'affaire Slaughter n'est pas un défi juridique isolé, but l'aboutissement d'un mouvement juridique conservateur de plusieurs décennies visant à consolider le pouvoir exécutif. Ce mouvement a progressivement érodé l'indépendance des agences ces dernières années, avec des décisions de la Cour suprême mettant fin aux protections de révocation pour motif valable pour les chefs du Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) en 2020 et de la Federal Housing Finance Agency (FHFA) en 2021.
L'affaire reflète également une stratégie administrative plus large. L'administration Trump a relancé son initiative « Schedule F », un décret conçu pour reclasser des dizaines de milliers de fonctionnaires fédéraux comme des employés « à volonté ». Cette mesure, combinée à une victoire juridique dans l'affaire Slaughter, représenterait une restructuration fondamentale du gouvernement fédéral, l'éloignant d'une fonction publique non partisane vers un système où la loyauté envers l'agenda du président est primordiale. Le parallèle historique est l'affaire Humphrey's Executor de 1935 elle-même, qui est née de la tentative du président Franklin D. Roosevelt de révoquer un commissaire de la FTC qu'il considérait comme un obstacle à son programme du New Deal.
Edgen Stock·Dec 08 2025, 05:55