Résumé
Une proposition récente de l'administration américaine visant à utiliser les recettes tarifaires pour financer une réduction temporaire de l'impôt sur les salaires et distribuer un dividende familial de 2 000 $ aux familles américaines suscite un scepticisme considérable de la part des experts en politique budgétaire. Le cœur du débat porte sur un important déficit financier, car les revenus tarifaires projetés sont insuffisants pour couvrir les coûts des initiatives proposées, et encore moins pour avoir un impact significatif sur la dette nationale de 38 000 milliards de dollars.
Détail de la proposition
Le plan comprend deux composantes principales. La première est un paiement direct, ou "dividende tarifaire", de 2 000 $ à chaque famille américaine. La seconde est une proposition de réduction de l'impôt fédéral sur les salaires de 15,3 % de cinq points de pourcentage maximum sur une période de 12 à 18 mois. Ces mesures visent à alléger la pression financière sur les ménages et à stimuler l'activité économique en augmentant le revenu disponible. Cependant, le mécanisme de financement — les revenus générés par les tarifs d'importation — est le principal point de discorde.
Les mécanismes financiers sous examen
La faisabilité de la proposition est remise en question par des calculs fondamentaux. Selon le Trésor américain, les recettes tarifaires pour l'exercice 2025 se sont élevées à 195 milliards de dollars, les recettes totales de cette année atteignant environ 257 milliards de dollars. En revanche, le coût annuel estimé du programme de dividende de 2 000 $ varie de 300 à 600 milliards de dollars, selon le Comité pour un budget fédéral responsable (CRFB). Cela indique que les recettes tarifaires seraient insuffisantes pour financer le dividende à elles seules.
De plus, l'idée d'utiliser les tarifs pour remplacer l'impôt fédéral sur le revenu, qui a généré 2 400 milliards de dollars en 2024, est jugée "mécaniquement impossible" par les analystes. Les projections de la Tax Foundation montrent que même avec les politiques actuelles, les tarifs ne généreraient qu'environ 2 100 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie, tandis que les impôts sur le revenu devraient rapporter plus de 32 000 milliards de dollars sur la même période.
Les économistes de tout l'échiquier politique ont remis en question la viabilité de la proposition.
"Il n'est absolument pas possible que les tarifs puissent être utilisés pour éliminer l'impôt sur le revenu", a déclaré Steve Ellis, président de Taxpayers for Common Sense.
Erica York, vice-présidente des politiques fiscales fédérales à la Tax Foundation, a noté que les tarifs sont une forme d'impôt régressif, imposant un fardeau plus important aux ménages à faible revenu par rapport à la structure progressive de l'impôt sur le revenu. Elle a averti : "Remplacer un impôt sur le revenu hautement progressif par un régime tarifaire légèrement régressif nuirait aux ménages que le président prétend aider."
Douglas Holtz-Eakin, président du centre-droit American Action Forum, a calculé que le remplacement des recettes de l'impôt sur le revenu nécessiterait des taux tarifaires "incroyablement élevés" de plus de 60 %. Il soutient que des taux aussi élevés "fausseraient radicalement les schémas de production et d'achat et diminueraient le volume des importations", ce qui, à son tour, entraînerait l'effondrement des recettes tarifaires.
Contexte budgétaire plus large
Le débat sur cette proposition intervient alors que le gouvernement américain est aux prises avec d'importants défis budgétaires. La dette nationale a dépassé 38 000 milliards de dollars, et le Trésor dépense désormais plus de 11 milliards de dollars par semaine rien qu'en paiements d'intérêts, totalisant plus de 1 000 milliards de dollars de dépenses brutes pour 2025. Deutsche Bank a identifié l'augmentation des déficits américains, qui devraient atteindre 6,7 % du PIB en 2026, comme un risque macroéconomique clé. Toute réduction d'impôt non entièrement financée par une source de revenus viable élargirait davantage le déficit et augmenterait la dette nationale, renforçant les préoccupations concernant la viabilité de la dette à long terme.
Edgen Stock·Dec 05 2025, 14:50