Edgen Stock·Dec 08 2025, 05:55米国最高裁判所は、大統領が独立機関の長を正当な理由なしに解雇できるかどうかを問う画期的な訴訟、トランプ対スローターの審理を行っています。90年前の判例であるハンフリーの執行者を覆す決定は、規制の状況を根本的に再構築し、米国経済に大きな不確実性をもたらす可能性があります。
米国最高裁判所は、連邦政府の独立機関に対する大統領の権限を大幅に拡大する可能性を秘めた訴訟、トランプ対スローターを審理しています。この訴訟は、トランプ大統領が**連邦取引委員会（FTC）**委員であるレベッカ・ケリー・スローター氏を解雇したことに端を発しています。彼女の解雇は、FTC委員は「非効率、職務怠慢、または在職中の不正行為」を理由としてのみ解雇できると規定する連邦法に違反しているという理由で異議が申し立てられました。
中心的な法的問題は、このような「正当な理由による」解雇保護が、憲法第2条で定義されている大統領の行政権限に対する違憲な侵害であるかどうかです。トランプ政権は、大統領は行政府を完全に統制しなければならないと主張する統一行政理論として知られる法的枠組みを擁護し、そうであると主張しています。この訴訟は、最高裁判所が1935年に全会一致で下したハンフリーの執行者対米国の判決に直接異議を唱えるものであり、同判決はこのような機関の独立性を維持していました。
ハンフリーの執行者の判決を覆す決定は、経済の重要部門を監督する多数の規制機関が確立した独立性を解体することになります。これには、証券取引委員会（SEC）、連邦通信委員会（FCC）、**全米労働関係委員会（NLRB）**などの機関が含まれます。裁判所は以前、連邦準備制度を異なる扱いをする可能性を示唆していましたが、判決の範囲は依然として大きな不確実性の源です。
主な市場への影響は、規制リスクの劇的な増加となるでしょう。大統領が自由に機関長を解雇できる場合、規制執行は政治的圧力と突然の政策変更に左右される可能性があります。法廷助言書では、200人以上の国会議員が、そのような権限は国民に「大統領がアメリカ経済において勝者と敗者を選ぶことができる」と信じさせるだろうと警告しました。この不確実性は、企業が規制当局とどのように相互作用し、長期的な投資決定を行うかを根本的に変えるでしょう。
法律専門家は、この訴訟の予想される結果とその影響について意見が分かれています。大統領権限の拡大を支持する人々は、政権の見解に同調しています。ヴァンダービルト大学ロースクールのブライアン・フィッツパトリック教授が指摘したように、「最高裁判所は、大統領が職務を遂行するためには…これらの法律を執行する人々を統制しなければならないと述べる可能性が非常に高いでしょう。」
政権を代表して、D・ジョン・サウアー訟務長官は、現代のFTCが80以上の連邦法を執行することで重要な行政権を行使しており、大統領の監督からの独立性は憲法上問題があると主張しました。彼は、そのような機関を大統領の統制から隔離することは「憲法の構造を深刻に侵害する」と述べました。
逆に、批評家はガバナンスに対する悲惨な結果を警告しています。ニューヨーク大学ロースクールの法学者ピーター・シェーンは、機関の独立性が重要な「監視機能」を提供し、「大統領が機関を妨害するのを防ぐ」と主張しました。公共サービスパートナーシップのマックス・スティアー氏は、さらに厳しい警告を発し、実際には裁判所が「独裁を解き放つ」危険を冒していると述べました。
スローター訴訟は孤立した法的課題ではなく、行政府の権力強化を目的とした数十年にわたる保守的な法運動の集大成です。この運動は近年、機関の独立性を侵食しており、最高裁判所は2020年には**消費者金融保護局（CFPB）長官、2021年には連邦住宅金融庁（FHFA）**長官の正当な理由による解雇保護を終了する判決を下しました。
この訴訟は、より広範な行政戦略も反映しています。トランプ政権は、「スケジュールF」イニシアティブを復活させました。これは、数万人の連邦公務員を事実上の「随意解雇」職員として再分類することを目的とした大統領令です。この動きは、スローター訴訟での法的勝利と相まって、連邦政府の根本的な再編を意味し、非党派的な公務員制度から、大統領の政策課題への忠誠が最優先されるシステムへと移行させるでしょう。歴史的な類似点は、フランクリン・D・ルーズベルト大統領がニューディール政策の障害と見なしたFTC委員を解任しようとしたことから生じた1935年のハンフリーの執行者訴訟そのものです。