El CEO de Ripple, Brad Garlinghouse, advirtió que el 90 % del trading de criptomonedas en EE. UU. se ha trasladado al extranjero, mientras el plazo de aprobación del 4 de julio para la Ley CLARITY se derrumba por disputas éticas no resueltas y un calendario del Senado cada vez más ajustado.
El CEO de Ripple, Brad Garlinghouse, advirtió que el 90 % del trading de criptomonedas en EE. UU. se ha trasladado al extranjero, mientras el plazo de aprobación del 4 de julio para la Ley CLARITY se derrumba por disputas éticas no resueltas y un calendario del Senado cada vez más ajustado.
El CEO de Ripple, Brad Garlinghouse, afirmó que el 90 % de la actividad de trading de criptomonedas en EE. UU. se ha trasladado al extranjero debido a la incertidumbre regulatoria, mientras la ventana de aprobación del 4 de julio para la Ley CLARITY se cierra sin un acuerdo.
"Hasta que tengamos reglas de juego claras, el capital y el talento seguirán abandonando EE. UU.", declaró Brad Garlinghouse, director ejecutivo de Ripple Labs, el 13 de junio.
La Ley CLARITY, que fue aprobada en la Cámara por 294-134 en julio de 2025 y superó el Comité Bancario del Senado por 15-9 el 14 de mayo, enfrenta ahora fracturas simultáneas en la aplicación de normas éticas y en las disposiciones de cumplimiento de la Sección 604. Según la corresponsal de Fox Business, Eleanor Terrett, las negociaciones a puerta cerrada colapsaron la semana pasada después de que la Casa Blanca retirara su apoyo a un mecanismo que permitiría a los fiscales generales estatales hacer cumplir las normas éticas vinculadas a los intereses presidenciales en criptomonedas. Los republicanos propusieron una alternativa que limitaba la aplicación al fiscal general de EE. UU., propuesta que los demócratas rechazaron por considerarla funcionalmente circular.
Con solo 31 días de sesión restantes en el Senado antes del receso de agosto y un umbral de 60 votos para superar el filibusterismo aún pendiente, la senadora Cynthia Lummis ha advertido que no actuar antes del receso podría retrasar la próxima ventana legislativa viable hasta 2030. Galaxy Research sitúa actualmente la probabilidad de aprobación en 2026 entre el 60 % y el 75 %, por debajo del 70 % registrado en los mercados de predicción a principios de este año.
La estimación de Garlinghouse coincide con los datos que muestran que la participación de los exchanges con sede en EE. UU. en el volumen global de trading al contado ha disminuido de forma constante. El vacío regulatorio ha llevado la actividad de trading a jurisdicciones con marcos más claros, como Singapur, los EAU y la Unión Europea, donde se acerca la fecha límite de cumplimiento del 1 de julio para MiCA. La Ley CLARITY asignaría la supervisión de los valores de activos digitales y las nuevas ofertas de tokens a la SEC, otorgando a la CFTC jurisdicción sobre las materias primas digitales al contado, incluidos Bitcoin y Ethereum, creando así la claridad legal que Garlinghouse afirma que falta.
El camino del proyecto de ley hacia los 60 votos en el Senado pasa por los demócratas, que han condicionado su apoyo a la inclusión de disposiciones éticas. La senadora Kirsten Gillibrand ha declarado que "no hay Ley CLARITY sin una disposición ética", una postura respaldada por los senadores Ruben Gallego y Angela Alsobrooks, los dos demócratas cuyos votos en el comité produjeron el margen bipartidista nominal del proyecto. La Casa Blanca ha dicho que aceptará normas éticas que se apliquen de manera uniforme "desde el presidente hasta el pasante más nuevo", pero no aceptará un lenguaje que apunte a un funcionario o familiar específico, en referencia a las empresas cripto de la familia Trump que, según estimaciones de divulgación pública, han generado aproximadamente 2300 millones de dólares en tenencias.
La votación en el comité del 14 de mayo reflejó con precisión la línea divisoria: la enmienda Van Hollen, que habría prohibido al presidente, al vicepresidente y a los miembros del Congreso emitir o promover materias primas digitales, fracasó por 13-11 en votación partidista. Ese rechazo aplazó la disputa en lugar de resolverla, y los mismos senadores conservan ahora poder de presión en el pleno.
Este artículo tiene únicamente fines informativos y no constituye asesoramiento de inversión.
