La Cour suprême a statué à l'unanimité que le Congrès ne peut pas priver automatiquement de leurs droits aux armes à feu tous les consommateurs de drogues illicites, annulant une loi fédérale vieille de 58 ans.
Retour
La Cour suprême annule l'interdiction fédérale des armes à feu pour les consommateurs de drogues par un vote de 9 à 0
La Cour suprême a statué à l'unanimité que le Congrès ne peut pas priver automatiquement de leurs droits aux armes à feu tous les consommateurs de drogues illicites, annulant une loi fédérale vieille de 58 ans.
La Cour suprême a statué jeudi par 9 voix contre 0 qu'une loi fédérale de 1968 interdisant automatiquement à tous les consommateurs de drogues illicites de posséder des armes à feu viole le Deuxième Amendement, annulant ainsi une loi qui avait été utilisée pour condamner Hunter Biden et des milliers d'autres personnes.
« Sans aucun doute, certains consommateurs illicites de substances contrôlées peuvent présenter un risque de violence », a écrit le juge Neil Gorsuch au nom de la Cour. « Mais la loi actuelle n'est pas rédigée de manière suffisamment étroite pour ne viser que les personnes catégoriquement et exceptionnellement dangereuses. »
L'affaire concernait Ali Hemani, un Texan condamné après que des agents fédéraux aient découvert un pistolet, 60 grammes de marijuana et de la cocaïne lors d'une perquisition à son domicile. Hemani a admis consommer de la marijuana environ un jour sur deux. La loi interdisait aux « consommateurs illicites » de substances contrôlées de posséder des armes à feu — une définition que la Cour a jugée inconstitutionnellement vague. Plus de 15 % des Américains âgés de 12 ans ou plus ont consommé de la marijuana en 2024, selon la Substance Abuse and Mental Health Services Administration, tandis que plus de la moitié des États américains ont légalisé le cannabis de manière générale.
Cette décision laisse au Congrès la possibilité d'élaborer une législation plus ciblée visant les personnes en état d'ébriété, les toxicomanes ou les consommateurs de drogues intrinsèquement dangereuses. Mais elle marque la dernière extension en date des droits aux armes à feu depuis la décision Bruen de 2022, qui exigeait que les réglementations sur les armes reposent sur des précédents historiquement analogues remontant à l'époque fondatrice — un critère qui a déclenché des centaines de contestations judiciaires à travers le pays.
Alliances politiques inhabituelles
L'affaire a suscité une coalition inhabituelle de soutiens en faveur d'Hemani. L'American Civil Liberties Union et la National Rifle Association ont toutes deux déposé des mémoires en faveur du Texan, aux côtés de groupes de légalisation du cannabis comme NORML. De l'autre côté, l'administration Trump a défendu la loi — une position rare de contrôle des armes à feu pour une administration républicaine — rejointe par le groupe de sécurité des armes à feu Everytown for Gun Safety et plusieurs États dirigés par les démocrates.
L'administration Trump avait fait valoir que la loi ne ciblait que les « consommateurs habituels » de drogues illicites et était similaire aux restrictions de l'époque fondatrice concernant les « ivrognes habituels ». Les avocats d'Hemani ont répliqué que « consommateur habituel » n'était pas moins vague que « consommateur illicite », et que l'application de la loi contre leur client donnerait au gouvernement le pouvoir de priver des dizaines de millions d'Américains qui présentent peu de risque d'usage abusif d'armes à feu d'un droit constitutionnel fondamental.
Implications pour le marché et les politiques
Cette décision pourrait profiter aux fabricants d'armes à feu tels que Smith & Wesson et Sturm Ruger en signalant un environnement réglementaire plus souple pour la possession d'armes à feu. Pour les entreprises de cannabis, la décision pourrait réduire la stigmatisation juridique associée à la consommation de marijuana, bien qu'elle invite également le Congrès à rédiger une loi plus ciblée qui pourrait imposer de nouvelles restrictions sur certaines substances ou certains modes de consommation.
La décision intervient après que l'administration Trump a reclassifié la marijuana médicale comme une drogue moins dangereuse en avril 2026, ce qui complique encore davantage le paysage réglementaire fédéral. Le ministère de la Justice doit désormais décider s'il doit poursuivre des poursuites plus ciblées en vertu de la loi existante ou attendre une nouvelle législation du Congrès.
Cet article est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil en investissement.
[1] La Cour suprême statue que le gouvernement ne peut pas interdire à tous les consommateurs de drogues de posséder des armes à feu - WSJ[2] La Cour suprême annule l'interdiction fédérale des armes à feu pour les consommateurs de drogues illicites[3] La Cour suprême donne raison à un Texan qui contestait la loi interdisant aux consommateurs de drogues de posséder des armes[4] La Cour suprême donne raison à un homme qui contestait la loi interdisant aux consommateurs de drogues de posséder des armes[5] La Cour suprême donne raison à un consommateur de marijuana qui s'était vu interdire la possession d'armes à feu
Fonctionnalités
© 2026 Edgen fonctionné par