英國法院審理里程碑式7.8 BTC案件 判定比特幣債務償還方式

倫敦法院於6月18日開庭審理，能否命令被告以實物形式償還7.8顆比特幣，抑或只能以英鎊償還，此案將考驗英國法律如何處理以比特幣計價的債務。此問題源於Hussain v Fix一案，該案為前商業夥伴之間就一項據稱的費用協議所引發的商業糾紛。

根據庭審紀錄：「法院似乎認為，本案並無實質性的抗辯理由，但更棘手的問題在於，救濟措施能否以比特幣而非英鎊判給。」法官表示願意探討比特幣相關的要素，但對於自己是否擁有做出此類命令的權限並不確定。

本案索賠金額為7.806501396顆比特幣，原告Hamze Haji Hussain聲稱，被告Markus Harald Fix同意支付這筆款項，作為分擔一半共同業務費用的償還。Fix是一名德國比特幣投資人，曾就職於Lightning Labs，他未出庭聆訊，也未提交答辯狀。由於比特幣價格在費用發生日至判決日之間有所波動，因此本案的經濟效益取決於該債務是以比特幣固定計價，還是以英鎊固定計價。

此案存在於《2025年財產（數位資產等）法案》所留下的法律空白之中。該法案確認比特幣在英國法律下具備財產權屬性，但並未解決法院應如何強制執行以比特幣計價的義務。下一個提出此問題的案件，可能會為法院提供另一次機會，裁定比特幣義務是否在判決前始終保持為比特幣義務。

財產與支付之間的法律空白

根據上議院1976年對Miliangos v George Frank案的判決，英國法律長期以來承認，當基礎義務以外幣計價時，法院可以以外幣作出判決。比特幣並非外幣，因此Miliangos案並不直接適用。英國法律委員會主張，普通法具有足夠的靈活性，可以承認數位資產為一類獨特的人身財產，但Hussain v Fix案的法官表示，他認為本案並非測試該靈活性的合適場合。

對於比特幣用戶而言，答案可能很簡單。如果雙方同意以比特幣結算，法院就應強制執行。價格波動本身就是交易的一部分——同意交割比特幣的一方，承擔了在付款前比特幣可能上漲的風險。但對法院而言，情況更為複雜。法官必須先確定法律義務，然後才能決定救濟措施。如果合約創設的是英鎊債務，比特幣可能僅是支付方式。如果合約創設的是轉移比特幣的義務，法院則可能需要考慮救濟措施是否應跟隨該資產本身。

此案對加密商業合約的意義

Hussain v Fix案不同於那些主導加密訴訟的詐欺、盜竊及凍結令案件。它源自常規的商業運作：費用、報銷以及一項據稱以比特幣支付的協議。隨著比特幣越來越頻繁地參與私人合約、財務管理策略及跨境結算，糾紛不會總是以駭客攻擊的戲劇性情節走進法院。它們可能以關於還款與估值的商業索賠形式出現。

此案也跨越國界——原告為常駐杜拜的英國人，被告為常駐法國德國人，公司註冊於杜拜，而業務規劃則與英國、非洲及海灣地區相關聯。這種結構反映了隨著比特幣被用於商業安排而非僅作為投資持有，此類糾紛可能變得更加普遍。

法院並未作出要求以比特幣付款的命令。其重要意義在於所揭示的問題：英國法院正開始面對比特幣被用於實際商業協議所帶來的後果，而答案將影響整個普通法管轄區如何執行以加密貨幣計價的合約。

本文僅供資訊參考，不構成投資建議。