Edgen Crypto·Oct 09 2025, 18:39一位內華達州聯邦法官駁回了Crypto.com針對其預測市場州博彩法規提出的初步禁令請求。法院裁定，其體育合約不屬於聯邦監管的「掉期」，這給該平台和更廣泛的預測市場領域帶來了重大的監管不確定性。
內華達州聯邦法官駁回了Crypto.com針對其體育預測市場州博彩法規提出的初步禁令請求。這項裁決區分了「結果」和「事件」，表明這些合約不符合聯邦監管的「掉期」資格，這給該平台和更廣泛的預測市場領域帶來了重大的監管不確定性。
2025年10月6日，內華達州聯邦法官駁回了 Crypto.com 針對 內華達州博彩控制委員會 (NGCB) 提出的初步禁令動議。該禁令旨在阻止州政府對 Crypto.com 體育預測市場的監管。值得注意的是，這項裁決與同一位法官安德魯·戈登(Andrew Gordon)之前的一項裁決形成對比，戈登法官在4月份曾授予預測市場競爭對手 Kalshi 類似的禁令，允許其繼續運營。戈登法官在 Crypto.com 案件中的核心理由集中於體育賽事中「結果」和「事件」之間的區別。法官指出，「我認為『結果』與『事件的發生、不發生或發生程度』不同，」並得出結論，Crypto.com 基於「結果」的合約不符合 商品交易法 (CEA) 下的「掉期」資格。這種區別使得 Crypto.com 無法通過 CEA 主張聯邦優先權，而 CEA 授予 商品期貨交易委員會 (CFTC) 對掉期的專屬管轄權。Crypto.com 堅稱其市場是受 CFTC 管轄的掉期，並已宣布打算向美國第九巡迴上訴法院上訴。
商品交易法 (CEA) 是規範商品期貨、期權和掉期的基本聯邦法律，確立了 商品期貨交易委員會 (CFTC) 作為主要監管機構。對於預測市場平台而言，將其合約歸類為 CEA 下的「掉期」至關重要，因為它通常賦予其聯邦監管權，優先於州級博彩法規。CEA 將掉期定義為「取決於事件或偶發事件的發生、不發生或發生程度」的合約。在 Crypto.com 案件中，戈登法官的解釋引入了一個新穎的區別，認為基於體育賽事「結果」的合約與基於其「發生」或「不發生」的合約本質上不同。這種法律細微之處直接影響了 Crypto.com 預測合約的監管分類。如果這些合約被明確裁定不屬於「掉期」，那麼對 Crypto.com 和類似平台而言，其財務和運營影響將是巨大的。這可能迫使它們要么停止在特定州提供此類市場，要么經歷獲取州博彩執照的過程，這將使其面臨一個碎片化且可能更嚴格的監管環境。
針對 Crypto.com 的內華達州裁決增加了新興預測市場領域的監管不確定性。儘管 Crypto.com 計劃上訴，但最初的司法裁決在「結果」和「事件」之間進行了區分，挑戰了預測合約受聯邦監管為「掉期」的既定法律前提。這可能為其他州採取類似的監管行動設定先例，導致平台面臨碎片化且複雜的運營環境。CFTC 已警告運營商有關潛在訴訟和制定應急計劃的必要性，包括對某些州的禁區用戶進行地理封鎖。對於 Crypto.com 而言，該公司最近獲得了全套 CFTC 衍生品牌照——包括 指定合約市場 (DCM)、期貨佣金商 (FCM) 和 衍生品清算組織 (DCO) 批准——這項裁決特別影響其預測市場產品，儘管其取得了更廣泛的監管成就，但仍可能阻礙其在體育相關合約方面的擴張。這種情況突顯了金融工具創新與現有監管框架之間日益緊張的關係，這可能需要預測市場運營商在美國承擔大量的法律成本和運營調整。
法律專家對法官的區分表示保留。Brogan Law 創始人亞倫·布羅根 (Aaron Brogan) 將「『結果』和『事件』之間存在法律上顯著的區別」的觀點描述為「完全異想天開」。布羅根強調，「掉期」的法定定義明確包括依賴於「事件或偶發事件的發生、不發生或發生程度」。同樣，博彩律師丹·瓦拉赫 (Dan Wallach) 評論稱，如果體育賽事合約不符合 CEA 下的「掉期」資格，那麼「整個商業模式就會崩潰」，因為 Kalshi 的聯邦優先權論點正是基於這一指定。兩位專家都認為該裁決很可能在上訴中被推翻，並指出與早前 Kalshi 裁決的差異是上訴級別獲得不同結果的有力依據。
預測市場的監管格局依然活躍，法律戰持續不斷，解釋也在不斷演變。同一位內華達州法官對 Crypto.com 和 Kalshi 案件的不同裁決，突顯了聯邦商品法在應用於新型金融工具時司法解釋的多變性。儘管 Kalshi 成功應對了一些監管挑戰，包括一項允許政治事件合約的有利法院裁決，以及 CFTC 撤回對其的上訴，但該領域仍面臨審查，例如馬薩諸塞州因據稱運營未經許可的體育博彩服務而起訴 Kalshi。Polymarket 作為另一個知名平台，面臨全球限制，但也獲得了傳統金融領域的重大投資興趣，包括 洲際交易所 (ICE)。Crypto.com 最近獲得全面的 CFTC 牌照，表明其在更廣泛的衍生品領域致力於遵守監管。然而，內華達州的裁決特別突顯了體育相關預測市場的爭議領域，表明即使擁有廣泛的聯邦牌照，如果其「掉期」分類受到爭議，特定產品仍可能面臨州級挑戰。這種持續的法律摩擦表明，隨著聯邦和州當局界定金融創新的界限，市場參與者將繼續在碎片化的監管環境中掙扎。