OpenAI 和 Anthropic 面臨 IPO 前的兩大治理風險

哈佛法學院教授傑西·弗里德（Jesse M. Fried）在《華爾街日報》專欄中指出，OpenAI 和 Anthropic 由不受問責的「使命董事」掌控，這些董事可將安全性與人類福祉置於利潤之上，造就了自Ben & Jerry's讓聯合利華（Unilever）市值蒸發一百億美元以來，公開市場從未見過的治理風險。

「在兩家公司目前的結構下，這些董事無法被投資人撤換，自身持股利益可能極低，且可以——或必須——在決策中忽略利潤，」弗里德在7月16日的專欄中寫道。「投資人應仔細審視兩家公司的安排——這些安排在其IPO前仍可能發生變化——並據此為股票定價。」

OpenAI的治理結構是兩者中風險較高的一個。該公司於2015年成立為非營利組織，由自我延續的董事會掌控，使命是為人類安全地發展AI。2019年，它創立了一家由同一批董事直接掌控的營利子公司。2023年，董事會因安全疑慮解僱執行長山姆·奧特曼（Sam Altman），幾乎將投資人價值一掃而空，隨後在多數員工威脅跳槽微軟後逆轉決定。2025年，監管機構拒絕了OpenAI取消非營利組織控制權的請求，僅允許進行適度重組。如今，OpenAI Group PBC——一家德拉瓦州的公益公司——仍完全由非營利組織控制，後者的董事組成PBC董事會，且被要求在安全與安保事務上完全忽略利潤。

Anthropic的結構風險較低，但仍存在治理隱憂。一個「目的信託」透過任命Anthropic PBC多數董事來控制該公司。與OpenAI的非營利組織不同，Anthropic的信託可以考慮投資人利益，且其董事在安全議題上不能完全忽略利潤。最重要的安全機制是一個「終止開關」：Anthropic PBC的股東可以超級多數決終止信託並撤換其任命人。但弗里德指出，超級多數決的門檻尚未公開，引發了該開關是否實際可用的疑問。

Ben & Jerry's 的前車之鑑

唯一可比的案例以災難收場。2000年，Ben & Jerry's創辦人將公司賣給聯合利華，協議中賦予自我延續的使命董事對品牌社會使命的控制權。二十年來，衝突被鎖在門後。2021年，這些董事阻擋了Ben & Jerry's以色列授權經銷合約的續約，引發長達數年的法律戰。聯合利華市值蒸發約一百億美元，執行長辭職，公司最終在2025年剝離了所有冰淇淋業務。弗里德認為，這些董事「不僅傷害了聯合利華及其投資人，還適得其反，背離了他們自認的使命。」

投資人為何應關注

治理風險對OpenAI尤為嚴峻，該公司已歷經一場屬於自己的Ben & Jerry's式危機。2023年罷免奧特曼的董事會鬥爭，證明了使命董事能以多快速度摧毀股東價值。雖然Anthropic的終止開關提供了理論上的逃生閥，但未公開的超級多數決門檻造成了不確定性。兩家公司的結構在IPO前可能發生變化，但正如弗里德所言，目前的安排要求投資人要求風險溢價。

即使使命董事成功確保了AI的安全發展，弗里德仍質疑他們是否有其必要性。他認為，由投資人任命的董事、創辦人與工程師不太可能釋放危險技術，而川普政府近期迅速關閉Anthropic最新模型的做法，顯示政府能夠在感知到威脅時迅速行動。「如果OpenAI和Anthropic的使命董事確實能確保人工智慧造福人類，那麼將風險加諸投資人或許是微不足道的代價，」弗里德寫道。「但他們如何做到？即使這兩家公司的董事確保只創造『好的』AI，其他公司——Google、Meta、SpaceX以及它們的中國競爭對手——仍然可以創造出『壞的』AI。」

本文僅供資訊參考，並不構成投資建議。