SEC 廢除施行50年的封口令 此前遭最高法院挑戰

美國證券交易委員會（SEC）今年春季廢除了一項施行50年的封口令，該規則禁止和解當事人對該機構的指控提出異議。此前，這項規定因憲法挑戰被訴至最高法院，並吸引了16份法庭之友書狀，敦促大法官們受理此案。

「這項規則具備了所有對言論進行事前限制的特徵，」美國紐約南區聯邦地區法院法官 Ronnie Abrams 在2022年10月表示，認為 SEC 的政策在憲法上存疑。

這項自1970年代初開始執行的規則，允許 SEC 公布其對涉嫌違反證券法規者的未經證實的指控，同時強迫和解方保持沉默。該委員會選擇在 Powell v. SEC 案中於最高法院面前撤銷這項政策，而非為其辯護。數週後，最高法院未予評論即駁回審理，未留下任何具有約束力的判例來阻止未來政府重新實施該規則。

封口令的移除提升了 SEC 執法行動的透明度，可能鼓勵更多個人和公司選擇對抗指控而非和解。然而，由於該規則是透過行政手段撤銷而非被法院裁定無效，SEC 仍可在任何時候重新實施——這為該機構監管下約七千家註冊經紀交易商和一萬五千家投資顧問帶來了監管不確定性。

鮑威爾案

Thomas J. Powell 是 Brehon Group 的董事長，也是此次挑戰的主要申請人，他於2021年就其領導的一家公司與 SEC 達成和解。該委員會從未證明其調查結果所依據的指控，而是在 SEC 自己的內部法庭中（該機構身兼原告與法官）未經聽證即起草了命令。和解基於「既不承認也不否認」的原則，鮑威爾僅承認管轄權。

SEC 將鮑威爾標記為未註冊經紀人，然而在發出12張傳票並調閱約30萬頁文件後，該機構未命令他返還任何款項。當 SEC 後來根據相同條款追究同一案件中銷售人員的責任時，卻命令他們交回其賺取的佣金。鮑威爾支付了七萬五千美元罰款以達成和解，但他表示，在如此大規模的調查之後卻沒有任何返還不當得利的命令，這與經紀人的標籤相矛盾。

在 SEC v. Jarkesy（2024年）案中，最高法院裁定，在政府執法行動中面臨民事處罰者有權在法院接受陪審團審判——這項保護在鮑威爾被指控時並不存在。鮑威爾表示，如果 SEC 被要求在法庭上證明其主張，他相信自己本會勝訴。

未來走向

該規則的廢除留下了一個監管真空。沒有任何法院判決約束下一屆政府，這意味著 SEC 明天就可以重新實施封口令。鮑威爾在《華爾街日報》撰文指出，許多現在本可談論自身案件的人仍然保持沉默，不願測試一項政府隨時可能撤銷的自由。

這項政策的終結伴隨著法院看待 SEC 執法權力的更廣泛轉變。Jarkesy 案的判決限制了該機構在民事處罰案件中使用內部法庭的權力，顯示最高法院正在更嚴格地審查 SEC 的程序框架。最高法院上一次對 SEC 執法結構發表意見是在2018年，當時在 Lucia v. SEC 案中維持了行政法法官的合憲性——而 Jarkesy 案的判決實際上縮小了該裁決的範圍。封口令的撤銷雖然是透明度倡導者的一場勝利，但並未解決根本的憲法問題，如果未來政府重新實施該政策，這個問題可能再次回到法院。

本文僅供資訊參考，不構成投資建議。