Apple Watch 在 WSJ 睡眠与心率测试中击败三款竞品，登顶可穿戴设备对决

《华尔街日报》专栏作者 Nicole Nguyen 在三周内佩戴了四款健身追踪器，并将其与斯坦福大学的一项临床睡眠研究进行对比测试——Apple Watch Series 11 在几乎所有指标上的准确度均胜出。

Apple Watch Series 11 与临床多导睡眠图的睡眠时长精确到分钟，并在所有活动场景下提供了最可靠的心率读数，在《华尔街日报》为期三周的对比测试中，表现优于 Oura Ring 5、Fitbit Air 和 Whoop MG。

"每台设备的标尺校准方式都不同——关键在于数字是随时间上升还是下降，"斯坦福医疗中心睡眠医学临床教授 Rafael Pelayo 博士在审阅结果后表示。

Apple Watch 记录的睡眠时长为 6 小时 52 分钟——与实验室测量结果完全一致——其睡眠分期也与脑电波读数最为吻合。售价 100 美元的 Fitbit Air 排名第二，紧随其后的是售价 399 美元的 Oura Ring 5。Whoop MG 将深夜阅读误判为浅层睡眠。所有四款设备都高估了深度睡眠时长：多导睡眠图显示为 28 分钟，而每款设备报告的时间都超过一小时。静息心率方面的一致性更高——所有追踪器的读数与实验室相差均控制在一分钟一次以内，其中 Oura 精确匹配了实验室 59 bpm 的读数。

测试结果凸显出 400 亿美元可穿戴设备市场中日益扩大的分化：一边是 Apple Watch 这样无需订阅的设备，另一边是将关键生物特征数据锁定在月费墙之后的无屏幕追踪器。Oura 每月收取 6 美元以解锁详细数据；Whoop 则需要每年 199 美元的会员费。而 Apple 和 Fitbit 无需用户承担任何持续性费用即可提供完整功能。

在针对胸带监测器的室内骑行测试中，四款追踪器均表现可靠。但在户外活动中差距拉大。在颠簸的骑行和推婴儿车散步时，只有 Apple Watch 保持了准确性。Whoop 仅在佩戴于上臂而非手腕时才能与之匹敌。Fitbit Air 和 Oura Ring 在高强度运动阶段均出现数据偏差。

谷歌将 Fitbit Air 的数据漂移归因于其轻量化设计，该设计在剧烈运动中允许更多传感器移动。Oura 则表示，握持震动的婴儿车会给光学传感器带来特殊挑战，并承认可能存在佩戴尺寸问题——该公司寄出的是一枚 8 号戒指，而非专栏作者通常佩戴的 7 号尺寸。

App 个性分化：侧重健身 vs. 恢复

四款设备的应用程序反映了截然不同的产品理念。Apple 的健康应用最为基础，但提供端到端加密。Fitbit 的 Google Health 应用内置了 AI 驱动的健康教练，不过该 AI 倾向于过度纠缠于特定话题。Whoop 的应用界面暗黑且数据密集，围绕训练负荷和运动强度设计；而 Oura 则强调恢复趋势，并在疾病预测方面表现最为可靠——在专栏作者醒来感到不适的整整一天前，就标记出了"明显的压力信号"。

根据研究机构 Circana 的数据，约 90% 的智能戒指用户同时拥有一块智能手表，这表明消费者越来越倾向于将这些设备视为互补品而非替代品。该专栏作者最终选择了 Oura Ring 搭配 Apple Watch，作为长期趋势跟踪的最佳组合。

对于投资者而言，此次对比凸显了苹果在高端可穿戴设备领域的优势：Series 11 起售价为 399 美元且无需订阅，而 Oura 和 Whoop 的持续性付费累积下来可能超过硬件成本。目前归入谷歌旗下的 Fitbit 以 100 美元价格点参与竞争，但在高强度活动中牺牲了准确性。可穿戴设备市场的增长将越来越取决于消费者认为哪种模式——订阅制还是一次性付费——更具可持续性。

本文仅供参考，不构成投资建议。