OppFi裁决拯救银行与金融科技合作关系，免受加州36%利率上限约束

加州法院裁定，FinWise银行而非OppFi是其合作中的真正贷款方，驳回了州监管机构试图将36%利率上限适用于该金融科技公司贷款的主张。

5月19日，加州法院为银行与金融科技公司的合作关系带来了具有里程碑意义的法律胜利，裁定FinWise银行——而非OppFi——是受到州监管机构挑战的贷款项目中的真正贷款方，允许该项目在不受加州《公平信贷机会法》36%利率上限约束的情况下继续运营。

"FinWise并非仅仅是名义上的贷款人，其与OppFi的关系也绝非虚假安排，"洛杉矶县高等法院法官Gary D. Roberts在判决书中写道。法院认定，FinWise控制了承销和贷款审批，使用自有资本发放贷款，保留贷款所有权，维持合规监督，并承担了有意义的亏损风险。

加州金融保护与创新局此前寻求逾1亿美元的罚款，声称OppFi履行了关键的放贷活动，并通过贷后收购获得了95%至98%的应收账款，因此才是真正的贷款方。该州将这一安排定性为旨在规避利率上限法律的"租借银行"架构。Roberts驳回了这一论点，依据的是加州长期以来的先例——"一项合同，在其成立之初并不构成高利贷，则不会因后续事件而变为高利贷。"

该裁决并未解决消费者权益倡导者和部分学者提出的更广泛的经济实质理论。批评者——包括乔治华盛顿大学法学院荣誉教授Arthur Wilmarth——认为法院应聚焦经济所有权而非借贷形式——这一立场若在上诉中被采纳，可能要求整个行业的合作架构进行重大变革。加州金融保护与创新局尚未宣布是否提起上诉。

法院裁定了什么——以及未裁定什么

Roberts并未采纳已成为银行合作贷款监管挑战焦点的主导经济利益测试，而是聚焦于FinWise是否属于"纯粹名义上"的贷款方。他得出的结论是否定的，指出FinWise对承销的控制权、使用自有资本发放贷款、保留所有权、合规监督以及承担的信用风险。

值得注意的是，裁决中并未对经济利益理论进行详细分析。Orrick律所合伙人、OppFi律师Fredrick Levin表示，该裁决"对主导经济利益测试作为真正贷款方分析中一个可允许因素的合法性提出了质疑。"

加州上一个得出类似结论的重大真正贷款方案例是2015年的*California v. CashCall Inc.*案，当时联邦法院认定一家部落贷款实体是真正的贷款方——该判决后来在上诉中被推翻，凸显了这一法律领域持续存在的不确定性。

为何行业并未过度庆祝

在赢得这场法律胜利的几周前，OppFi已同意以约1.3亿美元收购BNCCORP和BNC National Bank——此举表明，即便是刚刚赢得具有里程碑意义的真正贷款方案件的公司，也将拥有银行牌照视为比依赖合作架构更持久的战略。

如果加州金融保护与创新局提起上诉，可能出现三种情形：上诉法院可在狭窄范围内维持原判，巩固当前结果但遗留更广泛的问题；或在更宽泛的范围内维持原判，直接回应主导经济利益理论；或推翻原判，认定经济所有权应被赋予更大权重——这一结果的影响将远超OppFi，尤其对那些在贷款发放后不久就收购大部分应收账款的金融科技项目而言。

对银行而言，该裁决强化了在贷款项目中展示实质性参与、而非仅仅充当被动牌照提供方的重要性。对金融科技贷款机构而言，它消除了一种不确定性，同时保留另一种不确定性。而对州监管机构而言，它可能促使未来案件中将焦点从运营控制转向经济利益论点。

本文仅供信息参考，不构成投资建议。